uasol.com
Додати статтю | Реєстрація
Інтернет і сервіси
Авто і Мото
Бізнес і фінанси
Будівництво та ремонт
Будинок, сім'я
Все про меблі
Дієти, ваша фігура
Діти і батьки
Закон і Право
    Інші питання права
    Авторські і суміжні права
    Документи (скарги, позови та інше)
    Житлове право
    Перевірки
    Податкове право
    Спадок
Захоплення і хобі
Зв'язок
Комп'ютери
Краса, мода, імідж
Кулінария
Культура та мистецтво
Лекції, посібники
Люди, суспільство
Медицина і здоров'я
Наука і освіта
Політика
Промисловість
Реферати
Робота, працевлаштування
Спорт
Товари і послуги
Туризм і подорожі
Чоловік + Жінка
  Морські свинки. Утримання і догляд.  
  Створення рінгтонов 
  Ліки для лікування кандидозу (молочниці)  
  ПЕРШІ ОЗНАКИ ВАГІТНОСТІ 
  Материк Євразія 
  ОРХІДЕЯ В БУДИНКУ - ДОГЛЯД 
  ПОВНА ТАБЛИЦЯ КАЛОРІЙНОСТІ ПРОДУКТІВ  
  Черепахи: утримання та догляд 
  Що це таке вегето-судинна дистонія? 
  Державне (конституційне) право зарубіжних країн (Навчальний посібник для самостійного вивчення дисципліни) 
Каталог україномовних статей - uasol.com
 укр
 eng
 рус
ШУКАТИ!
Запам'ятати сторінку | Зробити стартовою | Поділитися з товарищем
Комп'ютерна програма - справа тонка. Правовий "розбір польотів"
Комп'ютерна програма - справа тонка. Правовий "розбір польотів"
Почалася ця історія з позапланової перевірки державного інспектора по питаннях інтелектуальної власності спільно з працівниками міліції комп'ютерів консалтингової компанії, на яких були встановлені спірні програми.


Близько трьох місяців тому керівник одній достатньо крупної консалтингової компанії, з яким я давно був знаком, поскаржився мені за чашкою сподіваючись, як він «відбивався» від перевіряючих по факту нібито порушення ним прав інтелектуальної власності на 2 комп'ютерних програми: «Електронний документообіг» і програму «Консалт аудит». Вказані програми були придбані у фірми «Х», рід діяльності якої істотно не відрізнявся від діяльності консалтингової компанії, і інстальовані на основний сервер компанії мого знайомого.
   
   Почалася ця історія з позапланової перевірки державного інспектора по питаннях інтелектуальної власності спільно з працівниками міліції комп'ютерів консалтингової компанії, на яких були встановлені спірні програми. Нічого непідозрюючий і повний упевненості в своїх підставах на програми, керівник компанії дав можливість перевіряючим подивитися приналежність авторських прав на спірні програми в їх аудіовізуальних відображеннях. Після чого сервер був успішно вилучений з метою нібито унеможливити відтворювати (використовувати) спірні програми до закінчення розгляду. Підстави? Фізична особа, що числиться автором спірних програм, написала заяву в міліцію про порушення його авторських прав на спірні програми компанією мого знайомого, якій дозволу на використання цих програм він особисто не видавав. Розмір компенсації за порушення авторських прав автор оцінив в сто з гаком тисяч гривень. А мова тим часом йшла про програми, які повністю були упроваджені в робочий процес компанії, і на основі яких активно формувалася її власна база даних. Робота компанії паралізувалася. Необхідно було діяти украй швидко.
   
   Насамперед ми зустрілися з директором фірми «Х» і ознайомилися з договором, ув'язненим з автором програм. Документ, який «з'явився нам перед очима», мав багатообіцяючу назву: «Договір %.». Із змісту цього на півтора сторінках документа витікало, що фірма «Х» замовила у фізичної особи «К» для власної господарської діяльності 2 програми «Електронний документообіг» і «Косалт аудит», які були написані програмістом під вимоги фірми «Х». Якої-небудь вказівки в договорі на об'єм переданих автором прав на програми, окрім фрази «Фірмі «Х» передаються всі права на використання у власній діяльності комп'ютерних програм під робочою назвою «Електронний документообіг» і «Консалт аудіт»» не було. Окрім цього акт приймання-передачі програм не містив вказівки, які точно програми передавалися автором фірмі «Х». Ми усвідомлювали той факт, що Закон «достатньо строго» відноситься до оформлення правовідносин, об'єктом яких є інтелектуальна власність. У нашому ж випадку мова йшла про об'єкт авторського права: комп'ютерній програмі. Тому договір між автором програм і фірмою «Х» більше ставив питань, чим вирішував ситуацію в цілому.
   
   Результати нашої бесіди з директором фірми «Х» були оформлені у вигляді письмових його пояснень державному інспекторові по питаннях інтелектуальної власності з додатком договору з автором.
   
   Ознайомившись із заявою автора програм в контролюючі органи, нам стала відома і його позиція на подію. Автор дійсно під замовлення фірми «Х» написав спірні комп'ютерні програми і був переконаний, що фірмі «Х» він передав виключно право на використання програм в її господарській діяльності без можливості їх перепродажу третім особам. На думку автора, тільки він повинен вирішувати питання про можливість перепродажу програм кому-небудь.
   
   Ситуацію важко було назвати однозначною: з одного боку, майнові права, не вказані в авторському договорі як відчужувані, Закон вважає за таких, які не передані; з іншого боку, майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належить авторові цього об'єкту і замовникові спільно, якщо інше не встановлене договором. Напрошувався вивід: питання про видачу дозволу на використання програм третіми особами або, взагалі про відчуження прав на програми, повинен був вирішуватися спільно, автором і фірмою «Х». У нашому випадку цього не було. У теж час вже не був підстав говорити про контрафактні дії з нашого боку щодо спірних програм, оскільки один із співвласників самостійно реалізував своє право. А тут можливо було говорити про застосування аналогії закону: у разі здійснення одним із співвласників операції по розпорядженню загальним майном, вважається, що вона здійснена з відома всіх співвласників. Суперечка переміщалася в стосунки між співвласниками: автор-замовник.
   
   Судова практика підтверджувала наші роздуми.
   
   Окрім цього, акт приймання-передачі програм, підписаний сторонами, давав би нам процесуальну можливість ускладнити авторові процес доведення в суді а) виконання ним договори в цілому і б) відсутність його згоди на укладення оборудки між одним із співвласників, фірмою «Х», і консалтинговою компанією.
   
   Погодивши з керівником консалтингової компанії і «озброївшись» юридичним описом правовідносин, що склалися, ми вирішили зустрітися з автором спірних програм, громадянином «К».
   
   Громадянин «К» достатньо спокійно вислухав наші доводи у відсутності, з нашого боку, порушень його прав, подивився кожне судове рішення ! і попросив дати йому тайм-аут на декілька днів.
   
   Наступного дня ми відвезли в міліцію і державному інспекторові наші докладні пояснення з підтвердженням нашої позиції судовою практикою і дізналися, що автор вирішив «забрати» свою заяву нібито звернення до суду.
   
   Увечері сервер консалтингової компанії був повернений моєму знайомому.
   
   Перед нами не ставилося завдання вирішити питання про правомірність вилучення сервера, його «простого» повернення власникові. Щодо юридичної чистоти цих дій у нас були достатньо великі сумніви. Проте, керівник консалтингової компанії вирішив не давати подальший хід цієї історії.
   
   Цей реальний випадок виключення. Спори, предметом яких є інтелектуальна власність, украй рідко вдається вирішити на стадії переговорів.
   
   Юридична квінтесенція. Виключно з погляду практичного і теоретичного аналізу приведеного випадку, спробуємо припустити, як міг бути побудована захист нашого клієнта, якби події мали своє подальше продовження.
   
   
   Отже. Встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на комп'ютерні програми, створені за замовленням, належать творцеві цього об'єкту і фірмі «Х» спільно, оскільки інше не було передбачено договором. Це правило діє по відношенню до всіх майнових прав на названий об'єкт авторського права за винятком «права на використання програм у власній господарській діяльності», яке, нагадаємо, було передано фірмі «Х» автором.
   
   Згідно ГК України об'єктами цивільних прав можу бути майнові права, у тому числі і майнові права на об'єкти інтелектуальної власності. Можна, таким чином, припустити, що в даному випадку виникла загальна «сумісна власність» на майнові права щодо спірних програм. Відповідно, є підстави застосовувати положення ГК про речове право, зокрема про загальну власність, проте не прямо, а шляхом застосування такого прийому юридичної техніки як аналогія закону.
   
   Якщо ця посилка вірна, приходимо до висновку: Розпорядження майном (майновими правами), яке знаходиться в загальній сумісній власності, повинно бути здійснено з відома всіх співвласників.
   
   У разі ж здійснення одним із співвласників операції по розпорядженню сумісним майном, вважається, що вона здійснена з відома всіх співвласників. Ця презумпція «згоди на відчуження» закріплена на рівні Закону, відповідно, і фірма «Х» не повинна була доводити на момент здійснення операції наявність такої згоди автора.
   
   Таким чином, незгода на відчуження майнових прав фірмою «Х» з боку автора спірних програм, ставило саме його (у разі судового розгляду) перед необхідністю довести, встановленими процесуальним законом засобами, факт відсутності згоди на відчуження прав на спірні програми на момент здійснення операції. У нашому випадку довести це авторові було б украй складно.
   
   Окрім цього, у разі судового розгляду, у нас в запасі» залишалася можливість довести відсутність розпорядження як такого, бо відомо, що розпорядження матеріальними благами припускає їх перехід від однієї особи до іншого (у одного суб'єкта припиняється - у іншого виникає). Ми ж мали ситуацію, при якій фірма «Х» продовжувала активно використовувати в своїй діяльності спірні програми.
   
   
   
   Історія цих «двох комп'ютерних програм» закінчилася успішно, хоча не виключено, що вона може повторитися у іншому місці і інший час.
   

Автор: uasol | Відгуки: 0 | Перегляди: 5350 | 31/07/2009 Закон і Право - Авторські і суміжні права

Ссылка на статью:


Коментарій

Оставить комментарий
Ваше имя:
Комментарий:
Введите текст, изображенный на картинке:
 
 укр  |  рус  |  eng 
20.11.2017 12:07

Гелетей відповів Саакашвілі: Депортація злочинців – не справа УДО

"Депортація або екстрадиція злочинців, кримінальних авторитетів або осіб, які становлять загрозу для національної безпеки України, не належить ні до меж компетенції Управління державної охорони України, ні до моїх повноважень, як його начальника", – заявив він.
20.11.2017 11:55

Троє бійців АТО загинули в неділю через пічку

За попередньою інформацією, подія сталась у результаті необережного поводження з пічним обладнанням в одній із в/ч, яка виконує бойові завдання на Донецькому напрямку.
20.11.2017 10:51

ГПУ втратила право починати розслідування

Прокуратура мала право розслідувати злочини, підслідні Державному бюро розслідувань, не довше 5 років від дня набрання чинності нового УПК (19 листопада).
20.11.2017 09:00

Хроніка 20 листопада. "Хі-хі" Тимошенко з Путіним, і очікування в ЄС провалу Угоди

Кучма заявляє про неприпустимість революції, Жванія виходить з "Нашої України", Тимошенко посміялася з жартів Путіна над Ющенком та Саакашвілі, політики ЄС очікують з боку Януковича зриву підписання Угоди про асоціацію...
20.11.2017 01:29

РФ спровокувала гуманітарну катастрофу на Донбасі - Клімкін

Через дії Росії на Донбасі виникли гуманітарна та екологічна катастрофи.
20.11.2017 00:30

Президент Зімбабве Мугабе не подав у відставку

Президент Зімбабве Роберт Мугабе не виправдав очікувань, не оголосивши про відставку в зверненні до народу.
19.11.2017 23:48

Аваков: У НФ уже готовий проект зміни Конституції

У партії "Народний фронт" є готовий проект конституційної реформи, за яким "усувається дуалізм влади".
19.11.2017 22:16

Президент Зімбабве Мугабе подає у відставку - AP

Президент Зімбабве Роберт Мугабе йде у відставку після майже чотирьох десятиліть при владі.
Усі новини